Kıdem tazminatında hesap değişti! Yargıtay’dan milyonlarca işçiyi ilgilendiren prim kararı
Yargıtay 9'uncu Hukuk Dairesi'nden satış hedeflerine bağlı olarak maaşlarına ek olarak prim alan milyonlarca işçi için emsal bir karara imza attı. Yüksek Mahkeme, kıdem tazminatı kararıyla çalışanları sevindirdi. İşte ayrıntılar...
SABAH EKONOMİ SERVİSİ
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, primle çalışan milyonlarca işçiyi ilgilendiren emsal nitelikte bir karara imza attı. Yüksek Mahkeme, satış hedeflerine bağlı ve değişken tutarlı primlerin de kıdem tazminatına esas alınan giydirilmiş ücrete dahil edilmesi gerektiğine hükmetti. Kararda işçinin her ay aynı tutarda prim almamasının veya yalnızca satış hedefini gerçekleştirdiği dönemlerde prime hak kazanmasının, bu ödemelerin giydirilmiş ücretin dışında bırakılması için yeterli olmadığı vurgulandı.
HAKLARINI ALMAK İÇİN DAVA AÇTI
Bir çalışan haftalık çalışma sürelerinin yasal sınırı aştığını, sayım, eğitim ve toplantılar nedeniyle de ilave çalışmalar yaptığını belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretinin ödenmesi şartıyla iş sözleşmesini feshetti.
Haklarını almak için İş Mahkemesi'nin yolunu tutan mağdur işçi, haklı feshe gerekçe olarak da 'ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunması, satış hedeflerinin keyfî şekilde belirlenmesi, prim almasının engellenmesi, eşit davranma borcuna aykırı uygulamalar yapılması, üstleri tarafından ağır işler yüklenmesi, performansı hakkında ağır ithamlarda bulunulması ve psikolojik taciz niteliğinde eylemler gerçekleştirilmesi' olarak gösterdi.
Davacı işçi, takım lideri olarak çalıştığını, temel ücretinin yanı sıra satış miktarına göre prim aldığını; ayrıca yemek, yol ve özel sağlık sigortası yardımlarından yararlandığını belirtti.
İŞÇİNİN TALEBİ DİKKATE ALINDI
Davalı işveren, işçinin iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın istifa ederek sona erdirdiğini savundu. İşveren ayrıca işçilik alacaklarının eksiksiz ödendiğini, satış primlerinin hedefe bağlı olduğunu, işçinin satış hedeflerini gerçekleştiremediğini, işyerinde denkleştirme esasına göre çalışma yapıldığını, gerçekleştirilen fazla çalışmaların bordrolara yansıtılarak ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istedi.
